În disperarea care le-a cuprins, forţele terorismului şi fascismului internaţional -care domină de două decenii, aproape fără probleme activitatea O.N.U. (transformată în Organismul Nimicirii Umanităţii)- au făcut cu doi ani în urmă un pas important pentru dominarea lumii de către reacţionari, barbari şi fascişti, instituind un adevărat ZID împotriva Democraţiei, numit, cum se practică fără jenă peste tot, Ziua Internaţională a Democraţiei, care este în realitate Ziua Antidemocraţiei.
Prin această gogoriţă, inventată de Imperialismul dominator, care acţionează acum chiar prin Organizaţia Naţiunilor Unite, nemaiexistînd statele democrate anihilate în 1989 şi ulterior: Albania, Belarus, Bulgaria, Cehoslovacia, Germania Democrată, Iugoslavia, Mongolia, Polonia, Romînia, Ucraina, Ungaria, Uniunea Sovietică şi altele, se urmăreşte acreditarea ideii că "democraţie" este cu totul altceva decît sensul propriu al termenului, statuînd expres că democraţia ar fi tocmai respectarea şi libertatea deplină de acţiune pentru organele statelor burgheze, burghezo-moşiereşti, despotice şi imperialiste.
Puţinele state democrate care mai sînt în lume cunosc şi ele, pe plan doctrinar dau şi prin practica social-politică o denaturare, degradare şi chiar abandonare a esenţelor democraţiei. Lipsind Internaţionala Comunistă, nimeni nu are mijloacele de comunicare în masă ca să pună la punct cea mai monstruoasă batjocorire a democraţiei şi aceasta de la cel mai înalt for politic din lume, aflat în mîna Imperialismului. Iar partidele comuniste din ţările care mai sînt democrate au început să introducă, în doctrina comunistă, elemente anticomuniste, iar în practica proprie de partid lipseşte tocmai... democraţia !
Dar Democraţia este noţiunea esenţială privind Puterea în stat. Ea defineşte participarea în legislativ a tuturor claselor şi categoriilor sociale în procent real existent în societate, deci nu are nici o legătură cu ce se pălăvrăgeşte în documentul ONU despre Z.I.D.
În Romînia, spre exemplu, nu există nici un dram de democraţie din 22 decembrie 1989, ci despotism total, dictatură a infractorilor. Ca să fie un regim politic democrat, ar trebui ca în Legislativ să fie prezenţi cca 85 % MUNICTORI şi ŢĂRANI, căci atîţi sînt în societate şi numai 1-3 % infractori şi slugi ale lor, atîţia cîţi sînt în societate.
Majoritatea imensă a ţărilor lumii se caracterizează, după 1989, prin existenţa de regimuri politice anti-democratice, dovadă că prin ONU s-a impus o asemenea zi, deşi în textele oficiale NU EXISTĂ NICI UN ELEMENT CARE SĂ CARACTERIZEZE DEMOCRAŢIA, ci antidemocraţia. Oamenii muncii însă, lipsiţi de partidul propriu şi ventuzaţi la televizoarele burghezo-moşierimii şi imperialismului nu mai pricep nimic, dar vina le aparţine: ei au eliminat treptat-treptat toate elementele de doctrină şi apoi de practică social-politică proprii democraţiei, iar situaţia ridiculă şi dezastruoasă o afirmă singuri prin vorbele pe care le rostesc fără să ştie că se condamnă "acuma, în democraţie...", în loc să spună "acuma, în despotism ..."
Moarte Capitalismului şi Imperialismului !
Trăiască Socialismul !
Prof. Gheorghe UNGUREANU, Preşedintele Partidului Comuniştilor (Nepecerişti)
16 septembrie 93
6 comentarii:
Sa inteleg ca vreti sa spuneti ca inainte de 89 era democratie in Romania dar acum nu mai este?
Cum să-nţelegeţi ?!? Asta este de la sine ştiut; şi copiii de şcoală primară simt, dacă nu înţeleg! Regimul democrat a luat sfîrşit în 22 decembrie 1989. De atunci a început perioada (vremelnică) a celui mai despotic regim politic din lume, coborît şi mai jos decît în Turcia ! Reluaţi, vă sugerez, consultarea dicţionarelor (cu ţinută ştiinţifică)
Argumentul dumneavaostra este ca daca ar fi democratic, parlamentul ar trebui sa aiba 85% muncitori si tarani. Acest argument este extrem de dubios si subtire. Nici inainte de 89 MAN nu avea 85% din membrii muncitori si tarani. Si ar fi chiar un dezastru. Parlamentul trebuie sa faca legi, politici guvernamentale, uneori extrem de complexe. Cum sa voteze legi despre comunicatii si instrumente financiare muncitorii si taranii? Sa inteleg ca si ministrii trebuie sa fie toti muncitori si tarani? Nu mai zic ca acest procent de 85% nu mai este demult valabil, aproape toata populatia urbana are liceul.
Plus ca dumnevaostra spuneti ca nicaieri in lume nu este democratie (in afara de Coreea de Nord si Cuba eventual), deci nu comparatia cu Turcia nu o inteleg, dar fiind ca nici acolo nu este democratie in viziunea dvs.
Tovarăşe Mihai,
Nu sînt argumentele mele; v-am pus sub privire datele ştiinţifice. Trebuie să revedeţi conţinutul noţional al termenilor. Pentru aceasta, evident, trebuie să re-consultaţi (ori să învăţaţi dacă sînteţi tînăr, instruit sub imperiul Răului devastator de după 22 decembrie 1989)elementele instruirii politice. (V-aş sugera să citiţi cartea mea "Contrarevoluţia antisocialistă, antipopulară şi antinaţională", Editura Meşterul Manole, 2000).
Nu confundaţi, vă rog, Puterea cu Administraţia; miniştri nu pot fi decît cei mai buni specialişti (licenţiaţi, desigur) cu maximă competenţă profesională dovedită, dar în legislativ -obligatoriu, spre a fi democrat- trebuie să fie proporţional, cît există în societate, toate clasele sociale (inclusiv burghezi şi feudali, cînd sînt în societate).
După idei, sînteţi intelectual (cu dispreţ pentru cei mulţi şi ură pentru bogaţi !) sau, poate burghez; Partidul Comuniştilor vă recunoaşte dreptul de activitate politică în viitorul regim politic democrat (adică într-o guvernare a comuniştilor).
Cu cele mai bune urări !
Prof. Gh. UNGUREANU,
19 septembrie 93
In primul rand nu sunt tovaras.
Pe mine m-a intrigat extrem de mult argumentul: parlamentul nu este democrat pentru ca nu are 85% muncitori si tarani. In primul rand de unde ati scos numarul asta cu 85%, este vreo statistica oficiala ceva? Stiu ca in Franta se ocupa cu agricultura vreo 3% din populatie, deci spuneti ca acolo 82% ar fi muncitori, este aberant. Apoi, faptul ca esti muncitor sau taran nu inseamna deloc automat ca esti mai bun decat un intelectual. Ocupatia nu are nici o legatura cu valoarea omului (evident nu vorbesc de ocupatii ilegale). Eu sunt inginer, nu sunt mai prejos (nici mai presus) decat un muncitor sau taran. Apartenenta la o clasa sociala nu este un merit in sine, tot ce conteaza este calitatea omului respectiv, nu clasa sociala. Plus ca prin argumentul asta dezavantajati invatatul si studiul. Daca eu muncesc 16 ani sa fac un doctorat, inseamna ca automat sunt inferior unuia care nu are studii, din nou o aberatie.
Tovarăşe Mihai,
(Mă onorez atribuindu-vă cel mai respectuos apelativ)
Eu nu fac dialog cu adversarii politici şi nici cu inamicii (aceştia fiind peceriştii). Dar, încă fac o excepţie:
În politică NUMAI APARTENENŢA la o clasă socială contează, ci nu valoarea omului ca individ. Ca să vă fie clar, cînd va fi la guvernare, Partidul Comuniştilor, majoritar în Parlament, vă va numi pe dv. (care îi sînteţi adversar POLITIC, fiind din altă clasă socială) ministru la cutare domeniu, unde sînteţi foarte bun, ca inginer doctor (Vă urez succes !).
Procentele nu sînt DATURI imuabile şi peste tot valabile, ci doar constatări în anume loc şi moment. Nu ne interesează nicio altă ţară; noi vom construi regimul democrat în Romînia. Unde sînt trei la sută ţărani, fireşte, atîţia vor fi în Parlament (în regimul democrat). Dacă sînt 97 % bogaţi, atîţia trebuie să fie în Parlamentul respectiv; şi acolo este regim democrat, căci Puterea trebuie să aparţină Poporului, iar dacă în popor sînt 97 % bogaţi...
Cu cele mai bune urări !
Prof. Gh. Ungureanu,
2 octombrie 93
Trimiteți un comentariu